The Omega Man (El último hombre... vivo)

Después de ver la película de Vincent Price, me enteré de que había una versión entre esta y la de Will Smith titulada "El último hombre... vivo" protagonizada por el siempre carismático actor Charlton Heston, al que recordaba de la estimulante "El Planeta de los Simios", así que me dispuse a disfrutar un poquito con la película, craso error, está a mil jodidas millas de la película del maestro Price y solo se puede calificar como una horterada digna de la época en la que se rodó, los setenta, una horterada que cambia totalmente el mito y la historia originales y nos propone un guión escrito en una servilleta, vamos, realmente deficiente.
Como sabréis, por algo que no voy a revelar, la gente se ha convertido en vampiros, o al menos en una especie de mezcla entre vampiros y zombis que acosan a un pobre señor llamado Neville, único sobreviviente de la Tierra, en la versión de "El último hombre... vivo" los hombres no son vampiros sino una especie de secta de monjes albinos lamentables que no pueden vivir bajo la luz del sol y que acosan a Nevilla para que salga mientras queman arte y libros y demás.
Charlton Heston está terrible, pero terrible de verdad, me parece un actor clásico pero a decir verdad nunca me ha parecido un auténtico actorazo, el papel de héroe de acción le viene demasiado grande, se le ve mayor y forzado, el conducir con la camisa abierta y el llevarse a la cama a la morena de turno (Que por cierto, derrocha sensualidad por los cuatro costados con ese look tan setentero "JamesBondiano") no implica que estés bien para realizar el papel, casi que el doble (O los dobles) de Charlton Heston tienen más protagonismo y peso en la historia que él, una verdadera lástima, aunque hay que reconocer que si logramos abstraernos de todo lo ridículo que supone ver a señores pintados de blanco haciendo piruetas y básicamente muriendo, la película es relativamente entretenida, sobre todo si eres admirador de la Ciencia Ficción y del cine de catástrofes. Una vez vistas las tres, creo que he de decir que con diferencia "El último hombre... vivo" es la peor de la "trilogía" además de preferir vivir en este mundo, plagado de monjes albinos que no pueden utilizar armas de ningún tipo antes que vivir en un mundo infestado de sanguinarios vampiros no-muertos ¿No creéis?
La historia es que siguiendo los cánones de la anterior película, Charlton Heston encuentra a más supervivientes, estos supervivientes quieren salvar al hermano del polvete de Heston, que resulta ser el personaje más lamentable de todos los tiempos, el niño se despierta y dice frases tan ingeniosas como:
"A veces me das miedo Neville" (Cinco minutos después de conocer al tal Neville) o "Llevas años persiguiéndolos y matándolos" (¿Tú que coño sabes cuanto lleva haciendo tal cosa si lo conociste hoy?) Tiempo después ese personaje llamado Richie, le dirá, textualmente "Mátalos o sálvalos" y se irá a chivarse muriendo y matando después a Nevilla con sus lamentables acciones, así está el temario.
Si obviamos también que el guión es lamentable y que la música no acompaña en ningún momento a lo que estamos viendo, es más, que las explicaciones que nos dan no solo son malas sino que son insuficientes, "El último hombre... vivo" tiene que suspender estrepitosamente, muy pero que muy decepcionado con el resultado final de esta película que lo tenía muy fácil por medios y presupuesto para superar la de Vincent Price, me quedo con los compases iniciales que muestra la locura de Neville y como campa a sus anchas por San Francisco, poco más que añadir.
Valoración:****(4/10)

Critters 2 (Critters 2)

Ya la primera película, supuestamente un clásico, me pareció anodina y floja, muy floja, así que la saga no tenía demasiadas probabilidades de aprobar, después de verla, tengo que decir que suspende y que es más floja de lo que esperaba, bien es cierto que el argumento me ha resultado original, lo demás, me ha resultado ciertamente lamentable, un guión penoso y unas actuaciones bastante abyectas.
Lo cierto, es que lo único que me ha llamado la atención, es que la película se ambienta en Pascua, ¡Anda que no hemos visto películas con cientos de tradiciones yanquis! Pero hay que reconocer que yo no he visto ninguna en la que hablen de Pascua ni que aparezca el conejo ni nada de eso...Así que ver como esconden los huevos por la ciudad y demás, me ha parecido sublime para conocer las costumbres del pueblo americano, nunca está de más culturizarse un poquito ¿No creéis? Y más si la película es tan mala como "Critters 2".
Lo peor de la película, son las cosas que se sacan de la manga y uno de los guiones más lamentables y cambiantes de todos los tiempos, la acción comienza cuando regresa el muchacho de la primera entrega, como no como si un magnetismo animal los despertara, los Critters despiertan justo cuando nuestro héroe llega a la ciudad y empiezan a hacer de las suyas como solo ellos saben hacer.
Total, que los huevos de estos seres que han tardado, dos o tres años en eclosionar, lo hacen justo en estos momentos, los huevos son, incomprensiblemente confundidos por huevos de pascua.
Y Justo en este momento empieza la verbena de guión, primero el chico dice ¡No, los Critters no son, posiblemente fue un perro!, diez minutos después, ya se autoconvence de que no, de que la culpa son de los Critter, eso si, antes de todo esto tiene otro momento de flaqueza en el que vuelve a defender lo primero.
Al final, la solución pasa por volver a confiar en los cazadores de Critters, uno, se transforma en una tía, a la cuál le crecen las tetas de manera taaaan descomunal, que rompe el uniforme (Observad la genialidad técnica del tipo en cuestión).
Bueno, la solución final, pasa por encerrar a estos bichos en una fábrica de hamburguesas y destruirla con bombas, vamos, un planazo
No voy a perder mucho tiempo con esto, una película mala, una secuela aún peor y una saga que jamás debió continuarse.
Valoración:****(4/10)

Big Bad Wolves (Big Bad Wolves)

Sin duda la fama de "Big Bad Wolves" viene gracias al patrocinio del gran Quentin Tarantino, al menos de esa manera llegó a mi, así que aprovechando que la estrenaban en salas, relativamente "comerciales", me lancé a ello y sabiendo que está vigente la oferta de los miércoles a 3,90, me puse a ello, lo cierto es que no había visto jamás una película israelí pero hay que reconocer que la primera experiencia no ha podido ser más gratificante, una película que aúna con destreza violencia, humor negro y un guión medianamente inteligente, además de todo ello está bien construida y bien dirigida, vamos, que en mi Top Ten del año no iba a entrar (Lo siento Quentin) pero si que me ha resultado una agradable película a reivindicar.
La película nos cuenta como una niña es secuestrada, violada y asesinada brutalmente, a partir de este hecho se forma un triángulo, el primer vértice es el supuesto asesino de la víctima, un profesor que lleva una vida normal, con una hija y con problemas cotidianos, él defenderá su inocencia a capa y espada, otro punto del triángulo es el policía protagonista, tiene la corazonada de que el profesor es el asesino y no deja de acecharle, la última parte le corresponde al padre de la muchacha, un tipo bastante frío y sanguinario que clama venganza contra el profesor, al que acusa de acabar con la vida de su hija.
Si vemos la película, notamos como el lenguaje cinematográfico de esta muta durante su desarrollo, en un primer momento, la película es un thriller policial, nuestro héroe tratará de encontrar al asesino y una vez encontrado, acabar con él, la segunda parte tiene lugar en una cabaña con los tres protagonistas reunidos en el sótano, allí la historia cambia de tonalidad al cien por cien y torna en violencia física y humor negro a partes iguales, en realidad es esta segunda parte la que dota de vida e identidad a "Big Bad Wolves", pero a decir verdad se me ha hecho un poco larga o quizás no larga pero si pesada, demasiado densa, demasiada carga argumental y a la vez poca chicha en ese sótano, al menos así me lo pareció a mi.
Uno de los mejores puntos de "Big Bad Wolves" es la dirección de los jóvenes directores israelíes Aharon Keshales y Navot Papushado es el manejo de la tensión, el dar lo justo y en jugar con el espectador ¿Será inocente el profesor? ¿Será culpable? La película está llena de efectos sorpresa y de virguerías de guión que nos hacen involucrarnos en la trama y no llegar a saber hasta el final quién es el verdadero monstruo de la historia, ahora bien, aunque tiene giros, en ningún momento nos perdemos ni nada por el estilo, punto a favor para la gente que no se concentra y ve las películas de manera atolondrada.
Toda la segunda parte me ha resultado muy inspirada en el cine de Tarantino, una especie de mezcla de "Reservoir Dogs" con "Pulp Fiction" y me da la sensación de que por eso Quentin la ha escogido como la mejor del año.
La forma de cerrar la película me ha resultado magistral, realmente impresionante, vale si, estaría realmente bien que nos dieran algún tipo de explicación ¿Dónde están las cabezas de las niñas decapitadas? ¿Encontrarán a la hija del policía que hace ballet? Sin embargo esa manera que tiene "Big Bad Wolves" de cagarse en el "Happy Ending", me parece terriblemente veraz, la vida, a veces es feliz, a veces no lo es, por lo que no siempre es imperativo moral el acabar bien las historias, en este caso "Big Bad Wolves" lo hace de manera terrorífica.
Por alguna cosa que no me casa en la segunda parte de la película, la película no alcanza a llegar a ocho, pero me resulta una muy buena experiencia, me encanta conocer otros tipos de cine y si el de Israel sigue por este camino, tendré que echarle el ojo a unas cuantas producciones.
Valoración:*******(7/10)

Critters (Critters)

Como ya sabéis durante esa mágica década para el cine que fueron los ochenta, si en la actualidad surgen los "Mockbusters" en el pasado estaban las copias descaradas, pasó con "Citters" respecto a los Gremlins, pero es que además, también se copiaron de ambos con otra cinta llamada "Ghoulies" que me resulta tan abyecta a primera vista que no me atrevo ni a mirar, mejor me pilláis un día que esté aburrido y me la contáis por aquí.

"Critters" es una película cien por cien ochentera, película clásica de la década que yo me había pasado, la saga vino a mi al enterarme de que en la tercera entrega, participaba un joven llamado Leonardo DiCaprio, me puse a investigar y leí que era una versión más "Z" y gamberra de los Gremlins, si esta, aún siendo ochentera a más no poder (Y ahora me meto en ese tema) "Critters" nos muestra una película con algo de gore, unas gotas de terror y algo de humor negro, todo envuelto con la caspa habitual, el resultado es un buen entretenimiento, pero nada por encima de lo sobresaliente, se deja ver, pero ¿Era necesario una saga de cuatro películas para contar eso? Parece que si, ya sabemos que si el chicle es exitoso, se estira hasta la extenuación, nada nuevo bajo el sol (Luego tenemos que aguantar que los críticos iluminados de hoy en día, digan que la gente no tiene originalidad y que no hacen más que secuelas y precuelas y spin-offs y movidas).
La película de los Gremlins supuestamente es infantil, digo supuestamente porque si lo miras con frialdad es ciertamente tétrica, los Gremlins matan a una señora anciana que sale volando por la ventana y el padre de la protagonista, vestido de Papá Noel, muere atrapado en una chimenea, tela ¿Os imagináis algo así en una película de la actualidad? Ya os lo digo yo, imposible totalmente imposible, sería calificada como mayores de trece o incluso R, por lo que censurarían la violencia y el producto estaría mutilado.
A lo que iba, Critters da un paso más en el humor negro y nos presenta a unos extraños seres parecidos a erizos que se fugan de una prisión de máxima seguridad de la galaxia (Entre comillas lo de máxima) llegan a la tierra y se ponen a repartir violencia a diestro y siniestro, comiéndose a gente (Entre ellos al pobre Billy Zane, que realizó la mejor actuación de su dilatada y terrible carrera profesional muriendo a manos, o mejor dicho, a dientes intergaláctico).
La parte graciosa de la película es que desembarcan en la Tierra unos cazarrecompensas bastante negligentes que se ponen a arrasar con todo y a comerse a gente.
La película en si no tiene mucho sentido, vamos, quiero decir que el guión y su profundidad brillan por su ausencia, pero en líneas generales se deja ver y si eres admirador de la caspa ochentera, te va a encantar (A mi no tanto) me voy a ver la saga entera solo para ver a Leonardo DiCaprio, pero si este es el nivel, veo muy dificil llegar a la cuarta con Brad Douriff.
Valoración:*****(5/10)

Who Can Kill a Child? (¿Quién puede matar a un niño?)

Si estuviéramos hablando de una película del maestro Hitchcock, estaríamos hablando de un clásico imperecedero, pero al ser de Chicho Ibáñez Serrador, hablamos de una buena película de terror, pues no, "¿Quién puede matar a un niño?" es una película totalmente infravalorada, una película magistral que no había tenido el gusto de ver hasta hoy, error que subsané con alegría, una de las mejores películas españolas de todos los tiempos, eso si, en su versión original, la versión doblada no tiene sentido alguno.
El que me haya leído alguna vez, sabrá que soy un admirador bastante grande del doblaje, pero en "¿Quién puede matar a un niño?" no tiene ningún tipo de sentido y me explico.
La gracia de esta película es ver a dos británicos perdidos en España, dos tipos que no hablan bien el castellano y que con la versión doblada parecen auténticos idiotas, así que creo que es totalmente necesario verla en versión original, en la que se habla mucho castellano y mucho inglés por otra parte ¿Todo esto por qué? Porque aunque no esté del todo explotado, añade un plus de dramatismo a las escenas.
Muchos achacan a Chicho su falta de originalidad metiendo niños como los malos de la historia ¡Joder los poco originales son los de ahora! Efectivamente, la película en la época en la que se realizó, fue terriblemente original, además de rompedora, mostrando violencia explícita, escenas de lo más aterradoras (A mi, lo del viejo piñata me dio bastante mal rollete) y un inicio con documentales plagados de escenas escabrosas que ya te va metiendo el miedo en el cuerpo, genio y figura y obra maestra "¿Quién puede matar a un niño?".
Además de todo ello, hay que poner por las nubes al tipo que realizó la banda sonora, brillante, música tétrica, sin necesidad de goles machachones ni de sustos musicales ni de nada, Chicho hace una película sencilla y directa, aterradora porque no sabes muy bien lo que está pasando ahí, tú te identificas con los ingleses, porque pese a no ser extranjero como ellos, está pasando algo raro que jamás llega a explicarse, ¿Histeria colectiva? ¿Una especie de hipnosis entre niños? ¿Una venganza de los niños a los adultos como se deja entrever en el documental del principio? Lo cierto es que a veces con tantas explicaciones la acabas cagando un poco, no me parece mal que Chicho haya dejando tan el aire la explicación  "¿Quién puede matar a un niño?" Vamos, yo al menos, que siempre suelo pedir una explicación a las cosas, me ha resultado un final satisfactorio a la par que aterrador, no es necesario meter monstruos gigantes asesinos o locos asesinos que llevan un machete más grande que un brazo, es más, Chicho demuestra que tampoco es necesario crear una atmósfera oscura para acojonar al personal, no hay fotografía más limpia y pulcra que en "¿Quién puede matar a un niño?" y a la vez tan bien realizada (Y por cierto, según tengo entendido ciertamente complicada debido a la luz de Madrid y de la costa mediterránea).
Las interpretaciones no son nada del otro mundo, son dos actores relativamente desconocidos que hacen su papel correctamente, ambos pecan de ser un poco ingenuos e idiotas, tomando decisiones algo extrañas (Vamos, yo vea a alguien matando a un viejo a garrotazos para después ser colgado cual piñata, se lo digo a mi novia/mujer) pero vamos, eso es el alfa y el omega del cine de terror, personajes inútiles y malas decisiones, sin las malas decisiones el cine de terror no sería lo mismo.
Aunque solo la he visto una vez, será la primera de muchas, no dudo en ningún momento de que "¿Quién puede matar a un niño?" es un clásico del cine de terror, una de las mejores películas del género y de las más arriesgadas de la historia del cine español (Recordemos de donde veníamos en la década de los setenta y de qué tipo de cine se hizo después de la Dictadura, Pajares, Esteso y demás.)
Valoración:********(8/10)

Tokyo Godfathers ( Tokyo Godfathers)

La prueba fehaciente de que la animación no es solo para niños, obra maestra de Satoshi Kon, que nos regala una obra personal cruenta, duro y cargada de humor negro, una de las historias más originales que he podido ver en el anime hasta la fecha, es más, me atrevería a decir que "Tokio Godfathers" debería convertirse en una pieza imprescindible cada navidad, una película que reflexiona en primer lugar sobre los vagabundos pero que si profundizamos un poco, deja al aire multitud de lecturas a cada cuál más interesante, "Tokio Godfathers", es una de las obras del anime japonés más destacables de últimos años.
Enorme Satoshi Kon, después de firmar tres obras maestras como "Tokio Godfathers", "Perfect Blue" y "Paprika", falleció a causa de una desgraciada enfermedad, tú te has ido por tu arte continua entre nosotros, gracias por todo.
la culpa de que "Tokio Godfathers" exista es culpa mía, mía y de medio mundo, cuando caminamos por la calle, con nuestros quehaceres y problemas, nunca nos damos cuenta de esas personas que viven son hogar, muchos se lo han buscado pero la gran mayoría tienen un gran drama detrás, una historia que desconocemos y que posiblemente es desgarradora, pero nos da un poco igual, porque son gente que vive en la calle  poquito más...
Lo más extraño de todo, son los diez primeros minutos de la película, se nos presentan tres personajes a cada cuál más extraño, un huraño mendigo, un travesti y una chica fugada, los tres forman una especie de alianza y viven en la calle, tratando de sobrevivir una noche más al crudo invierno de Japón.
Toda su vida un cambio cuando entre la basura encuentran a un bebé abandonado, el travesti quiere sentirse una mujer realizada y decide no entregárselo a las autoridades, se lo queda al menos una noche.
Sin embargo una serie de catastróficas casualidades, hará que al buscar a la madre del bebé, el mundo que conocían se derrumbará gracias a las casualidades.
Y es que Satoshi Kon, ahonda en lo más profundo del ser humano desarrollando la psicología de los personajes, convirtiéndoles en personajes con múltiples caras que van moviéndose y topándose con varias casualidades.
Me da la sensación de que el director nos quiere decir que nuestro camino se realiza en base a casualidades, todo, todas las acciones, hasta las más mínimas tienen consecuencias en el devenir del futuro, la primera es encontrar al bebé, pero después vienen muchas otras, cuando descubrimos la historia de Hana o cuando Gin encuentra a su hija enfermera, casualidades que al final, les hacen ser millonarios.
Lo que más me ha gustado además de la brillante y pulcra animación, ha sido la mezcla de humor negro (Siempre lleva la voz cantante el personaje de Hana) o el drama y la crudeza de vivir en las calles (La escena en la que los violentos apalizan a Gin mientras sacan el cadáver del otro anciano ya fallecido es bastante dura).
Una de las mejores obras de Anime que he podido ver y también de las más infravaloradas, totalmente recomendable, sobre todo para las fechas navideñas.
Valoración:*******(7/10)

Godzilla (Godzilla)

Como un neófito total me enfrentaba por primera vez a "Godzilla", por norma general no soy muy admirador del cine de mostruos, pero los tráilers (Que por cierto, desvelaban muy poco, cosa que se agradece sobremanera) y la aparición de Bryan Cranston, uno de los actores revelación gracias a la saga "Breaking Bad", así que por casualidades del destino, me aventuré el mismo día del estreno a verla, el resultado es más satisfactorio de lo que esperaba y me explico porque.
La idea que yo tenía de Godzilla, de sus actos y sobre que iba a versar la película cambiaron según iba evolucionando la cinta, lo cuál me resulta maravilloso, me gusta que me sorprendan en una sala de cine, y aunque el argumento me sorprendió de forma grata, lo que más me llamó la atención fue la forma de afrontar la destrucción por parte del director.
Lo primero que tengo que decir, es que aunque no haya visto ninguna película de Godzilla, si que sé que los orígenes del monstruo se remontan a Japón, me ha parecido un homenaje excepcional que parte de la trama se desarrolle en ese país, son los creadores del protagonista de la cinta, y se merecían tener un papel importante en el desarrollo de esta nueva ¿saga?.
El guión de un buen blockbuster no es ningún secreto, directores como Michael Bay lo han explotado hasta la saciedad durante años, sin embargo y aunque "Godzilla" lo hace de maravilla en ese terreno, lo que más me ha sorprendido ha sido el tratamiento de la acción, con calidad, con una excelsa fotografía y con, ojo, algo más que violencia destrucción y explosiones y demás, y eso es de agradecer.
De todas maneras y a toro pasado, "Godzilla" me ha parecido una buena película, pero no para volvernos locos, es una película entretenida, divertida, bien hecha, con mimo y con respeto al personaje, pero no es la obra de arte que nos han querido vender, sinceramente, no creo que pase a la historia.
En primer lugar los títulos de crédito ya llaman la atención, me han resultado curiosos y interesantes, después nos metemos con un prólogo protagonizado por Bryan Cranston que me ha resultado un poco ridículo ¿No es habéis fijado que es un pueblo enano en el que todo está al lado de todo? La casa al lado de la central, la central al lado del colegio...Bueno, que después vemos un salto temporal ciertamente pronunciado para meternos en la trama verdadera la cinta, en el que el eje de esta es Aaron Johnson, un chaval que no pega nada como padre y menos como marido de Elizabeth Olsen (Si nos atenemos a su edad real, debería haber tenido hijo con 18 o 19 años) además ¿Cómo puede ser un tipo tan joven un alto rango del ejército?.
La pareja del muchacho es Elizabeth Olsen, que se va a cansar de actuar al lado de Aaron, porque aparecerá también en la esperadísima secuela de "Los Vengadores", por desgracia, su papel es testimonial, cual florero se pasea por la cinta sufriendo mucho y cargando con el peor niño actor de todos los tiempos, una verdadera lástima porque tiene bastante talento, o al menos así lo veo yo.
El único problema que le veo a "Godzilla", es que en ciertos momentos no sabes lo que está pasando, es todo un poco confuso, sin embargo se explica todo y comienza a encauzarse, justo en ese momento la película remonta el vuelo que nos dirige hacia uno de los finales más apoteósicos de los últimos años, no solamente bien estructurado (Aunque, ya de paso decir, que es ciertamente predecible) sino que además está bien dirigido, las panorámicas de San Francisco son brutales, todo ello acompañado por la música del siempre brillante Alexandre Desplat.
El punto que me ha decepcionado, es el monstruo ¿Se le podría calificar como débil? Pues creo que si,yo me he quedado con ganas de ver más destrucción, ahora bien, me quedo antes con la acción realista de este "Godzilla" que con la acción acartonada e infantil de otras películas de cuyo nombre no quiero acordarme.
PD: Juliette Binoche ¿Qué hace aquí metida?.
Valoración:******(6/10)

Autoreiji (Outrage)

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que Takeshi Kitano es todo un genio, aunque aquí en España se le conozco por su lado cómico por culpa de ese programa de infame recuerdo llamado "Humor amarillo", pero los que conocemos un poquito el cine japonés (En mi caso, muy poco) sabemos que Kitano es un auténtico animal, un bestia y con mucho amor por los glóbulos rojos, tanto, que se ha ganado a pulso el apelativo de "Tarantino nipón", no creo que llegue a nivel de calidad, pero es un verdadero genio, solo he podido disfrutar de la legendaria "Battle Royal" y me ha parecido un peliculón, al que según tengo entendido, le sigue una secuela un poquito lamentable (Ya le echaré un ojo cuando tenga tiempo).
Cada vez me fascina más la cultura japonesa y si hay una cosa que me acojona de ellos es la Yakuza, menuda mafia tienen montada, son un pueblo pacífico pero cuando se vuelven criminales son salvajes y terroríficos "Outrage", es una pequeña muestra de ese cruento mundo criminal de los Yakuza.
Yo soy un firme defensor de los doblajes, pero creo que "Outrage" es una película con un doblaje lamentable, los actores de doblaje elegidos son de lo mejorcito de España pero la dirección es muy pésimo, no empastan las voces y no pegan con los actores asiáticos, recomiendo ver esta película en versión original. (Lo de las partes en las que hablan inglés...Madre mía)
La historia comienza muy in media res, a la mitad, es como no comprendemos que ha pasado antes y parece todo algo lioso, sin embargo según van comenzando los minutos vamos conociendo poco a poco a los personajes, a los distintos clanes de las familias y de los problemas con los que trata de lidiar el llamado "Presidente", el jefe supremo que gobierna sobre todas las familias de asesinos.
Durante la primera parte de la película, parece que Kitano está contenido, es más, hasta su personaje no aparece casi, después llega el momento del dentista y nos muestra con una terrible escena, quien es Takeshi Kitano, después parece volver a relajarse para acabar destruyendo a todos y todo en un final apoteósico con sangre lágrimas y vísceras, vamos, sencillamente genial, sin embargo no me ha acabado de satisfacer.
Me explico, en mi escasa experiencia viendo el cine asiático, me he dado cuenta de que en ciertas ocasiones les cuesta cerrar la historia como es debido, bien, Kitano se quita este mal endémico y la cierra bien, dando pie a una secuela "Outrage Beyond", pero se le olvida desarrollar un poco la parte central de la película, que se queda un poquito floja respecto al final, solo destacando los coletazos de la violencia que siempre emplea Kitano.
Lo que más me ha gustado, a sido el retrato realista de una organización Yakuza y de como se piden perdón entre ellos arrancándose dedos, me ha parecido brutal y una demostración de lo mucho que tienen en estima el honor en el país del Sol Naciente.
A destacar a dos actores, el que interpreta el siempre frío, duro e implacable Kitano (Me decepcionó un poco la dirección de la escena de la sauna, en la que esperaba un festival de sangre y masa encefálica) y también al jefe de este, Jun Kunimura, que apareció en Kill Bill siendo asesinado por Lucy Liu y que pone la voz a un personaje importante en la última película de Hayao Miyazaki "El viento se levanta" de Estudios Ghibli.
Una película muy entretenida como experimento social de los Yakuza, pero decepcionante respecto a las expectativas que teníamos con Kitano.
Valoración:******(6/10)

The Lost Boys (Jóvenes ocultos)

Ya no se hacen películas como en los ochenta, me repito más que el ajo (Bien traído eh) pero es que no, no me refiero por cierto al tratamiento de los vampiros a lo largo de los tiempos, me refiero al cine en general y sobre todo este tipo de películas ¿Cuál es el público target de "Jóvenes Ocultos"? Creo que hay que reflexionar, si la película se hiciese hoy en día ¿Qué haríamos? Tendríamos dos opciones, la primera sería la R, restricted, es decir, para mayores de dieciocho, sangre y violencia con gotas de sexo ¿Qué pasaría? Que los productores no se atreverían, hay riesgo de no completar la inversión y demás, así que nada, no lo harían R, la harían para menores de 13 ¿Qué nos encontraríamos? Pues fácil, nada de sangre y nada de violencia.
Sin embargo, en los años ochenta estas chorradas no existían, aquí veíamos decapitaciones y desmembraciones (Robocop) , gente sacando corazones de cuerpos (Indiana Jones) y vampiros desangrando a gente y pinchando como locos ("Jóvenes Ocultos") ¡Y nadie se traumatizaba me cago en la leche! Nadie se llevaba las manos a la cabeza, eran otros tiempos, tiempos que echo de menos.
Estas cosas pasan, el ejemplo más claro es "Dredd", un remake que superaba al original, calificada como R y con altas dosis de violencia y gore ¿Resultado? una hostia considerable y un montón de pérdidas que ponen en tela de juicio la secuela, en la otra acera va "Robocop" que suprimió la violencia añadiendo acción acartonada, en aquella época, en los ochenta, daba todo igual (Recordemos que el "Jóvenes Ocultos", hay una escena muy gore en la que sale sangre de los retretes, imperdible).
Nada más empezar la película, leí "Richard Donner" me acordé de "Arma Letal" y me caí al suelo del placer, pero justo después vino el nombre de Joel Schumacher, director de las películas más infames que se le recuerdan a Batman, así que me volví a sentar en el sillón bastante acojonado. Sin embargo al final me resultó una película satisfactoria.
Total, que la historia va de dos chavales que se mudan a otro lugar, allí suceden cosas extrañas, todas las realizan unos seres malévolos, un grupo de vampiros asesinos encabezados por Kiefer Sutherland (Da gusto verle así, de joven, demostrando que el tipo ya era bastante carismático, heredando todo el talento de su padre, que sigue demostrando su talento en sagas de éxito como "Los Juegos del Hambre").
Total, que uno de los hermanos, el mayor, comienza a hacerse amigo de los vampiros y acaba "convertido" en uno de ellos, por otro lado el otro, se hace amigos de unos muchachos que regentan una tienda de cómics pero que son unos cazavampiros de chichinabo (Si para un vampiro que ven, saliendo de la bañera, se limitan a gritar y a abrazarse) que tratan de acabar con el vampiro jefe (Que para colmo de males está tratando de ligarse a su madre), de esta manera, lograrán volver a todos los convertidos a personas normales.
Hace tiempo vi una película similar, la famosa "Noche de miedo" y he de decir que "Jóvenes ocultos" tiene un puntito más gamberro y eso me gusta, aunque tampoco me ha resultado una película "imprescindible" dentro del género. (Por cierto, el abuelo de la familia, ¿Es un cazavampiros? Parece que sí, si esto es verdad, el tipo es lamentable, tiene uno viviendo en su casa y no se entera dela misa la media)
Película recomendable, película de las que no se hacen ya, digo esto porque después de esta vinieron dos secuelas bastante abyectas, en una de ellas salió Corey Feldman.
Valoración:*******(7/10)

47 Ronin (La leyenda del samurái: 47 Ronin)

"La leyenda del samurái: 47 Ronin", tenía pinta de fracaso, olía de lejos y todo tiene una clara explicación ¿Por qué la película ha fracasado en Estados Unidos? Que no se malinterpreten mis palabras, en el gran público, tanto norteamericano como español, hay cierto tipo de racismo "light" ¡No os rasguéis las vestiduras! Escuchad mi argumentación acerca del tema en cuestión.
Es evidente que ni los europeos ni los yanquis queremos ver una película de asíáticos en la gran pantalla, ¡Ojo! Me refiero al público en general obviamente, no a todos...¿Por qué no se han estrenado películas como Oldboy en cines? Porque no vende poner películas "de chinos", así de incultos somos por estos lares y más cuando desde Asia, han venido obras maestras y fórmulas repetidas hasta la saciedad en remakes norteamericanos, así es la hipocresía de la vida, bueno, a lo que iba, cuando se estrenó la película "La leyenda del samurái: 47 Ronin" en Estados Unidos y España, vimos el tráiler, vimos a Keanu Reeves y dijimos, puede molar, pero después vimos a un montón de asíáticos y de cosas diferentes y de otras culturas y ya echó para atrás, no se le dio una oportunidad y se pegó una buena hostia, costó 200 millones de dólares recaudando 20 millones, ojo, el diez por ciento del presupuesto, un golpe del que le costará recuperarse al bueno de Keanu, que va cagada tras cagada.
Los americanos, que estaban con problemas, se pusieron de rodillas rezando a Dios para que "La leyenda del samurái: 47 Ronin" triunfara en Estados Unidos, se dijeron "La película va sobre japoneses, seguro que triunfa" y la hostia fue mayor aún ¿Por qué, pues me explico?.
Los japoneses ven como se viola analmente a una leyenda muy honorable acerca de 47 Samuráis que dieron la vida por su señor, protagonizada por un yanqui y dirigida por otro ¿Para qué iban a verla? Son japoneses joder, tienen cientos de películas y animes mucho mejores y no son tontos, saben de que va el tema, saben como se las gastan en Hollywood y no picaron el anzuelo.
Bueno, a lo que iba con mi análisis de "La leyenda del samurái: 47 Ronin", la película peca de ser demasiado inocente, no hay gore, sangre, violencia y destrucción(Un poquito de sexo picante, no le hubiera venido del todo mal al cómputo global) ¿Por qué? Porque podía haber dado más de si, las batallas podían haber sido más espectaculares y más sangrientas (Decepcionante final con el dragón, eso sí, muy bien diseñado, muy bonito) el film es totalmente PG-13 y penaliza mucho al desarrollo del film, una verdadera lástima.
Por otro lado los efectos especiales, son un poco de chichinabo, la bestia a la que persiguen al principio ya canta demasiado al igual que el dragón en el que se convierte la bruja, aunque puede suceder, no pasa nada, peores cosas me he tragado, el problema no es ese, el problema es un guión con nula profundidad.
La película empieza con buen tono, es interesante y vemos a Keanu Reeves en un segundo plano mientras somos testigos de la organización cultural del japón de aquella época, sin embargo, tras el asesinato del gobernador o jefe de la ciudad, la película se derrumba y va dando tumbos hasta un final que ya no interesa a nadie, los personajes son planos a más no poder (Keanu macho, Neo ya pasó) y los demás samuráis, más que personajes, son, yo que sé, un bulto, una masa uniforme que nos importa más bien poco.
Otra cosa, es que se ha engañado al espectador, vendiéndonos en los pósters a un personaje cadavérico realmente molón, que sale, exactamente 1 minuto en pantalla, no, no es una forma de hablar, son sesenta jodidos segundos, una vergüenza, si tan molón parecía ¿Por qué no le dieron más papel? Muy complicado no iba a ser compañero director.
Ahora bien, la película ha sido injustamente vilipendiada, es malilla, pero es entretenida y palomitera, si no eres demasiado exigente y te gusta el mundo japonés, su cultura y sus leyendas, lo disfrutarás pese a su baja calidad, yo, sinceramente me he llevado una sorpresa, me imaginaba un truño poderoso y no ha sido así, una suerte.
Valoración:******(6/10)

The Curse of Frankenstein (La maldición de Frankenstein)

Christopher Lee, mítico Lee, dijo en una ocasión que el comienzo de la leyenda de la Hammer comenzó con "La maldición de Frankenstein", una película que inició el mito de la amistad de Christopher Lee con el gran Peter Cushing, un binomio exitoso que se repitió en decenas de películas y que junto al gran Vincent Price, forman el triángulo de terror "moderno", más brillante (El "menos moderno" incluiría a Lon Chaney Jr, Bela Lugosi y Boris Karloff).
Posiblemente, la historia de Frankenstein sea una de las novelas más veces llevadas a la gran pantalla, diferentes versiones y diferentes interpretaciones, si, hay que reconocer que el gran Boris Karloff es posiblemente el mejor intérprete posible pero hay que ponderar a Christopher Lee y su rompedora estética que impresionó a propios y a extraños.
A lo largo de los tiempos, todos las criaturas, se han basado en el Frankenstein de Boris Karloff, con poco sentido en realidad puesto que no es lo más fiel posible, recuerdo la película "Frankenstein" en la que Robert de Niro interpretó al monstruo, ese sí que parecía un monstruo real y es casi un calco del monstruo que podemos ver en "La maldición de Frankenstein".
Alto, fuerte y desgarbado, no puede hablar ni pensar con claridad, la cara pálida hecha a retales con carne pútrida, vamos, entiendo que la gente saltara de su butaca cuando lo vio aparecer puesto que es una estética rompedora respecto a la versión de Karloff.
La historia está contada a modo de Flashback, Peter Cushing, interpreta a Victor Frankenstein, está en la cárcel y le cuenta a un caballero toda la historia, sabiendo que no le va a creer.
Una vez en medio de la historia, vemos como Victor progresa en sus experimentos y consiguen devolver la vida a un perro, después se obsesiona hasta el extremo y forma un cadáver con manos de artista, cerebro de genio (Al que mata tirándole por las escaleras, o algo similar) y unos ojos recientes.
A mi, la película me ha parecido algo normalilla, la respeto sobremanera porque inició una era de terror de las que miles de películas se han inspirado, sin embargo, hay ciertas partes de la historia que me han resultado un poco tediosas, aunque me ha resultado original el montar un triángulo amoroso entre Frankenstein, su prima y su criada, no funciona en el contexto de la cinta, además, se tarda demasiado en hacer el monstruo y poco se habla del experimento que lleva a su  creación, nos metemos demasiado rápido en harina sin desarrollarse la trama demasiado.
Después el monstruo es tan bueno que se les va de las manos, aparece poco y cuando lo hace, es asesinado, no una sino dos veces, da la sensación de vacío cuando se acaba con él, Christopher Lee está inmenso en un papel que parece largo, pero si en la actualidad la sombra de Karloff es alargada, imagináos en la época en la que se rodó "La maldición de Frankenstein", vamos, complicado, muy pero que muy complicado.
Eso si, todo el final me ha resultado magistral, con su amigo confirmando que está loco para que lo ajusticien y la toma de la guillotina con los créditos, sublime, eso si ¿Habrá alguna explicación respecto a la supervivencia de Víctor Frankenstein? Me temo que no, eso si, por desgracia, Christopher Lee nunca volverá a estar relacionado con la criatura, cambiándose de acera (Por decirlo de alguna manera) y se convirtió en el segundo mejor vampiro de todos los tiempos (Ojo, siempre a la sombra del gran Bela Lugosi.)
Valoración:******(6/10)

Duel (El Diablo sobre ruedas)

Steven Spielberg debuta por todo lo alto disfrazándose de Hitchcock (No me podéis negar que el bueno de Alfred habría firmado esta grandísima película) y regalándonos una de las mejores películas de toda su filmografía y la que posiblemente sea la mejor película hecha para la televisión de todos los tiempos, "El diablo sobre ruedas", es un ejercicio de terror y tensión brillante además de ser muy verosímil, por desgracia.
Recuerdo que cuando era pequeño, me mareaba bastante (Bueno, aún sigo haciéndolo) así que hacía los viajes largos en el asiento de delante al lado de mi padre, adelantar me daba un miedo pavoroso, sobre todo a los camiones, me parecían enormes amasijos de hierro que si nos rozaban nos echaban de la carretera.
Alguna vez, en uno de esos adelantamientos, se produjo el llamado "pique", yo no entendía nada, pero sí, según parece, cuando adelantes a alguien ándate con ojo porque como esté algo mal de la cabeza se puede picar y empezar una carrera que puede acabar en un accidente.
Bien, pues eso es lo que pasa en "El diablo sobre ruedas", un buen hombre se encuentra a un camión delante, va bastante despacio así que siguiendo las normas de circulación lo adelante, el camión, se enfada por este hecho y lo vuelve a adelantar con brusquedad para quedarse delante, obstaculizando a nuestro protagonista, interpretado de forma brillante por Dennis Weaver.
Ante esta provocación, el buen hombre se pica y le vuelve a adelantar, propiciando una caza humana por parte del camión que querrá limpiar su honor acabando con su enemigo, haciéndolo enloquecer, le trata de echar de la carretera, tirar a un barranco, empujar contra un coche en marcha y hasta atropellarlo.
Como ya dije con anterioridad, parece que Spielberg bebe de la fórmula que le funcionó a Hitchcock en "Alfred Hitchock presenta" alargando un poco más el metraje y regalándonos una oda a la intriga ¿Por qué? Porque en ningún momento sabemos que es lo que está pasando y quien está a los mandos del camión maldito, con un motor trucado para darle más velocidad y potencia.
Aunque al principio el argumento pueda parecer original pero a la larga pesado, Steven Spielberg lo lleva con su maestría habitual, el hecho nombrado anteriormente, el de no saber quien conduce, añade un halo de misterio que el director se llevará a la tumba, en ningún momento obtenemos la respuesta a nuestras demandas.
Además de todo esto, "El diablo sobre ruedas" se convierte en una pesadilla, ya que nadie quiere ayudarle ni tampoco lo creen, después del primer accidente contra una verja, la gente se toma a cachondeo que un camión quisiera matarle y lo achacan al dolor de las cervicales, después, cuando trata de llamar a la policía la cosa no acaba demasiado bien y cuando para a un coche con dos ancianos en el interior, tampoco le hacen demasiado caso.
Ahora bien, la historia es sobresaliente y está bien llevada pero es ciertamente incomprensible que por un adelantamiento el conductor del camión se ponga así ¿Un mal día? Debería ser el peor, recordemos que este tipo es camionero, transportista , tiene toda una vida en la carretera, si se pone así cada vez que le adelantan la carnicería que puede montar sería impresionante.
Como ya digo  "El diablo sobre ruedas" es un clásico de las películas para la televisión y posiblemente la mejor de este "sub-género" además, es la primera piedra para uno de los directores más brillantes y prolíficos de todos los tiempos, casi creador y explotador del término blockbuster (Aunque ahora esté pasando "horas bajas").
Valoración:********(8/10)

Mud (Mud)

Hay quien dice que el punto de inflexión de Matthew McConaughey fue en "Mud", no le tengo del todo claro, aunque hay que decir que ayudó sobremanera a que la carrera del actor despegara de una vez por todas, quizás "Mud" no sea una película extremadamente buena o interesante, pero si que es una introspectiva en la vida de un niño que comienza a dejar atrás la niñez para empezar a entrar en la edad adulta, un paso que todos hemos tenido que dar.
Esta metáfora nos perseguirá durante todo el fin y eclosionará en los momentos finales, de ahí que toda esa nostalgia evoque más al cine de los ochenta que al actual, de ahí que los que hemos crecido con el cine de esta década mágina nos gustará un poquito más, de ahí que aunque sea un crudo retrato de la vida adulta, "Mud" tiene reminiscencias del cine de aventuras de antaño, de niños que vivían aventuras impresionantes mientras nosotros soñábamos con verlo al otro lado de la pantalla.
Matthew McConaughey interpreta a un vagabundo llamado Mud, él está siendo buscado por la policía mientras trata de rescatar al amor de su vida, interpretado por Reese Witherspoon que desde que ganó el Óscar va cuesta abaja y sin frenos, Mud vive en una isla aislado, en un barco abandonado encima de unos árboles, un buen día un par de chavales encuentran el barco y por ende a Mud, se hacen amigos y empiezan a ayudarle, para los chavales, es la forma de escapar de una realidad bastante cruda, con un padre autoritario que no hace más que discutir con su madre, que se marchar dejando al pobre muchacho sin su ciudad, lo único que le mantiene ilusionado para seguir adelante, como veis, una historia ciertamente dramática.
La película avanza lentamente y no está hecha para todos los paladares, es un drama bien construido pero no acaba de llenar al cien por cien, y es lo que le achaco a las últimas películas de Matthew McConaughey, realiza unas interpretaciones históricas pero a la hora de la verdad, la película no acaba de ser redonda, le pasó con "Killer Joe", una interpretación diez pero un resultado no del todo satisfactorio (Excluyo a "Dallas Buyers Club", que creo que si que es una película redonda, no perfecta, pero si bastante redonda).
Da gusto ver a Michael Shannon, una gozada, pese al tropezón que tuvo en "El Hombre de Actor", me resulta un actor cojonudo que ha tenido un despertar bastante bueno y ha llegado al estrellato, me alegro sinceramente, a ver como continúa su carrera.
Casi se me había olvidado mencionar a Sarah Paulson ("American Horror Story") que realiza un buen papel como madre de uno de los muchachos y Joe Don Baker ("El cabo del miedo").
Recomiendo ver "Mud" aunque sea solo por ver la evolución de Matthew McConaughey hacia un actor estratosférico, otra película infravalorada por crítica y público, una lástima porque fue de lo mejor del verano.
Valoración:******(6/10)

Neighbors (Malditos vecinos)

En los últimos años, los mejores momentos cómicos que he pasado en el cine, me los ha dado el gran Seth Rogen, de ahí que le haya cogido mucho cariño, si el año pasado me hizo descojonarme vivo con la sorprendente "Juerga hasta el fin", ahora nos trae una comedia más realista en la que muestra una auténtica guerra son cuartel entre unos padres primerizos y unos integrantes de una fraternidad que tienen como vecinos...Y todo esto ¡Como no me va a gustar si han mezclado a "The Office" con "Breaking Bad", tienen el cielo ganado para mi! (Y para otros "serieslovers" también hay referencias a "Mad Men" y "Juego de Tronos".
Durante todo el tiempo que se extiende en el tiempo, no para en cachondeo, tiene un ritmo alto que no deja lugar al aburrimiento en ningún momento, cosa que estas películas de Seth Rogen suelen tener como denominador común, aunque hay que reconocer que este humor bestia y escatológico en ocasiones puede molestar o no gustar a cualquiera, pero en líneas generales es una de las mejores comedias que se han hecho últimamente y la confirmación de que Zac Efron se ha deshecho poco a poco de la trilogía de High School Musical que le granjeó fama mundial pero que también le encasilló como ídolo adolescente.
La trama de la película es muy sencilla, unos alocados padres interpretados por Seth Rogen y Rose Byrne, que se aferran a su vida del pasado sin querer admitir que el tiempo de las fiestas ya ha pasado, así que como si de una broma del destino se tratase, un montón de jóvenes buscando de forma desesperada, sexo, drogas y alcohol, como es obvio, Rogen y su esposa se molestan y acaban desencadenando una guerra con los jóvenes, que a nosotros, nos divertirá sobremanera pero que a ellos no les hará la más mínima gracia.
El líder de los chavales es Zac Efron, un chaval que padece el síndrome de Peter Pan, no quiere crecer y no quiere entender que lo de las fraternidades es una auténtica chorrada y que hay que estudiar un poquito al menos para labrarse un futuro en una sociedad tan competitiva como la norteamericana.
Sin duda, el casting reunido para la ocasión es órdago, quiero destacar a la gran Rose Byrne, que se vuelve a destapar como una gran actriz de comedia, lo mismo hace algo de terror como algo de acción (Véase "28 semanas después" o "X-Men Primera Generación") Por lo demás, poco más se puede decir de Seth Rogen, uno de los actores de comedia más en auge de estos últimos años, todo esto unido al trío de jóvenes, pues genial, sobre todo Christopher Mintz-Plasse, un actor que a mi me gusta mucho, pero que quitando Kick Ass y su secuela, no se le ha visto en grandes papeles, lo cuál es una lástima porque es un grandísimo actor cómico al que espero ver más adelante.
Por otro lado, aparece el hermano menor de James Franco, Dave Franco que se destapó con "Ahora me ves" y que parece estar labrándose un nombre en el mundo del cine, me alegro porque me cae simpático, respecto a Zac Efron, buen papel como siempre, espero verle también en papeles dramáticos porque con películas como "El chico del periódico", ya demostró que puede hacer casi cualquier cosa.
Una de las mejores opciones que hay en la actualidad para echar unas risas en la gran pantalla, sin duda, no creo que tenga la fama de otras películas de ámbito nacional como por ejemplo "Ocho apellidos vascos", que lo está petando a día de hoy aunque si que tengo seguro que reiré más con "Malditos vecinos" que con la otra, muy recomendable.
Valoración:********(8/10)

Zero Dark Thirty (La noche más oscura)

Que nominaran "La noche más oscura" a los Óscars, me parece una de las grandes atrocidades de los últimos años, no vamos a entrar en que sea ficción o realidad o de como quedan retratados los norteamericanos, vamos a entrar en que la película es eterna de principio a fin y de que las actuaciones son más que notable, pasando de ahí, "La noche más oscura" es una gran decepción y un thriller muy deficiente.
Lo que no podemos hacer, es ver "JFK" de Oliver Stone y creérnoslo todo al pie de la letra porque somos admiradores de las teorías de la conspiración y luego ver ""La noche más oscura" y rajar de que los americanos novelan mucho y que Osama Bin Laden está vivo y que lo quisieron tapar asesinando a los supuestos marines que acabaron con su vida...Cada uno que lea, se informe y se quede con la versión que más le convenza de lo sucedido porque la verdad, como verdad al cien por cien, nunca jamás la vamos a conocer, como con la muerte de Kennedy, Martin Luther King, el 11 de Septiembre...Vamos, nada nuevo bajo el sol mis compañeros y amigos lectores.
Ahora bien, hay muchos críticas a los norteamericanos por haberse reflejado tan bien, vamos a lo que vamos, el 11 S fue un ataque brutal contra Estados Unidos, pero no solo un ataque físico sino uno mental, un ataque de un enemigo sin rostro, un ataque al orgullo del país más poderoso de la faz a la Tierra, un ataque que deja al aire las carencias de un gigante, eso hizo mucha pupa.
Se comenzó en ese preciso instante un acoso y derribo contra todo lo que oliese a musulmán, invadieron Iraq y todo acabó con la supuesta muerte de Osama Bin Laden ¿Qué hay de verdad y qué hay de mentira? Pues como ya digo habrá que saberlo...Sin embargo ¿Quedan bien los norteamericanos en "La noche más oscura"? Pues yo creo que no, en los primeros minutos de la película se ven a agentes yanquis torturando y violando los derechos humanos, cosa que es intolerable aunque entendible, en la búsqueda de la venganza y de la justicia.
Y retomando la película de "JFK", aunque no sea yo muy amigo de Oliver Stone, hay que reconocer que en esa película da un auténtico recital de como dirigir un thriller político, también Ben Affleck con "Argo" hace unos años, eso eran películas que te ponían el corazón en un puño desde el primer minuto, con música incesante con un guión excepcional y con una dirección magistral, "La noche más oscura" es un fracaso a estos niveles, un fracaso de verdad, hay que esperar una hora a que pase algo emocionante ¡Por Dios una hora! No se puede tolerar algo así, cuando llegamos a las dos horas de película, nos damos cuenta de que quedan casi cuarenta minutos más, estamos tan hasta el gorro que nos da un poco igual Jessica Chastain y toda la peña y Bin Laden y la madre que lo trajo.
Me ha llamado la atención, sin duda, las actuaciones, que son cojonudas, reuniendo a un grupo de chavales que dentro de muy poco serán estrellas del séptimo arte, la oportunidad le está llegando a gente como Chris Pratt (Guardianes de la Galaxia) Jason Clarke (Terminator : Génesis) Jessica Chastain ("Interestellar") o Joel Edgerton ("Warrior") junto a ellos gente con dilatada carrera como Fredric Lehne o Frank Grillo y el desgraciadamente fallecido James Gandolfini.
"La noche más oscura" es una tomadura de pelo, un ejercicio de cinismo yanqui y además de todo, un coñazo supino, me alegro de que se comiera un mojón en los Óscars (Lo único que ganó, lo empató injustamente con la maravillosa Skyfall).
Valoración:***(3/10)

Divergent (Divergente)

Que sudores fríos me entraron cuando me acerqué a la taquilla y compré mi entrada para "Divergente", no sé porque, pero desde que fui al cine a ver "The Host", cada vez que toca saga adolescente me echo a temblar de pavor, sin embargo "Divergente", ha resultado ciertamente interesante, sin embargo, no me ha resultado una película satisfactoria al cien por cien y me explico.
Como futuro distópico, me llama la atención, aunque me pasa lo mismo que con su saga "hermana", "Los Juegos del Hambre" ¿Cómo diantre se ha llegado a esa situación? ¿Quién fue el precursor de las facciones? ¿Por qué? Lo echo de menos de verdad, como no he leído los otros dos libros, he de suponer que la explicación se pondrá más adelante, pero a mi me hubiera gustado que dieran algo más que leves pinceladas a lo que hay fuera del muro y demás, queda todo un poco inconexo para todos aquellos que no hemos mirado ni de reojo el libro de Veronica Roth.
El tema es que en la película, no pasa gran cosa ¡No pasa nada! Pasamos más de una hora con el entrenamiento de Tris, con la organización de Osadía y demás, con las relaciones con los demás personajes, con sus amigos y enemigos, da la sensación de que se toman con mucha tranquilidad esta parte de la película, para después llegar a un desenlace bastante precipitado, un desenlace que te deja bastante fatigado teniendo ganas de que acabe de una santa vez ¿Es por ello mala? Para nada, sin embargo, tanto desarrollo del argumento lleva a un final que pasa demasiado rápido, al menos para mi.
Según me comentan el libreto está bien adaptado, hay cosas que se dejan en el tintero y cosas que se desarrollan de manera más cinematográficas, pero que en líneas generales, respeta el texto original.
En lo referente al subtexto de la película, ha desatado mucha polémica el hecho de que "Erudición" representante de la inteligencia y supuestamente representado a los intelectuales norteamericanos, manipulan a "Osadía" representante de la valentía, para que derroquen al gobierno, calificando por ende a "Divergente", como una oda a la extrema derecha, en contraposición con otra obra juvenil de culto como es "Los Juegos del Hambre", que habla de revolución y de derrocar gobiernos autoritarios.
Yo, no lo veo así, yo lo veo más como una metáfora de como los jóvenes, nos encontramos en una época de nuestra vida con muchas elecciones, muy complicadas en las que nos jugamos muchísimo, no queremos que nos etiqueten dentro de una "facción" (Y es que la sociedad es muy de poner etiquetas) y eso es ciertamente interesante y con cierta profundidad, cosa que me alegra sobremanera, que así, los adolescentes que lean novelas, pueden aprender un poquito más que relaciones amorosas entre vampiros y hombres lobo, a mi, al menos, me ha hecho pensar un poco y eso ya vale una entrada de cine ¿No creéis?.
Quizás los personajes sea la cosa más floja de "Divergente", Shailene Woodley, me cae bien, me parece una mujer que triunfará en el cine, pero en la película por desgracia es más sosa que un pan sin sal, ahora bien, no sé si es culpa suya o culpa del personaje, que es soso, su mayor enemigo no es Kate Winslet (Que por cierto, físicamente está horrenda) sino Miles Teller, típico personaje que más adelante será bueno, pero que ahora tiene que demostrar que es un antagonísta estereotipado, metiéndose sistemáticamente con nuestra protagonista una y otra vez, muy pesado este tipo...Y además aparecerá en la nueva película de los Cuatro Fantásticos, ¡Yo me llevo las manos a la cabeza!.
Sorprendente Kate Winslet, aunque hay que reconocer que su papel no es muy extenso ni muy complicado, pero lo hace correctamente.
Muy sorprendente esta "Divergente", me ha gustado, es más me ha parecido notable, espero con impaciencia las secuelas.
Valoración:*******(7/10)

Citizen Toxie: The Toxic Avenger IV (El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie)

Cuando vi "El Vengador Tóxico", quedé en shock, no me esperaba algo así, no solo me pareció buena, sino que me pareció magistral, una auténtica obra maestra del cine de serie Z, después empecé a ver la segunda parte y casi me da un infarto al ver la violación anal que sufrió nuestro héroe de Tromaville, la tercera no la he visto ni tengo el valor de hacerlo, así que directamente, me vine a la cuarta parte "El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie", por desgracia está más cerca de la segunda que de la primera y me explico.
La cosa comienza bien, con un pequeño resumen de las tres primeras partes, después, la voz en off (Stan Lee) nos dice que se hicieron dos secuelas de mierda y que la verdadera esta, pero no estoy de acuerdo, "El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie" me ha resultado una decepción tremenda y me explico.
La película comienza con un larguísimo prólogo en una escuela de chicos discapacitados, bien, la escuela es tomada por un grupo de terroristas que violan y matan a la mayoría, cuando entra en acción el Vengador, hay una explosión que intercambia su universo con otro paralelo, de esta manera el Vengador aparece en un universo malévolo mientras que el malvado Noxie entra en Tromaville, desatando el caos.
El problema de todo es que las actuaciones son lamentables, en la primera eran malas, pero es que en esta son lamentables y ni su violencia extrema sus múltiples referencias sexuales y demás, pueden ayudar a mejorar la cosa, yo veo "El Vengador Tóxico" y después veo "El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie" entiendo que ha sido una degeneración brutal de la saga, lo cierto es que no entiendo tantas alabanzas.
Los personajes son muy malos y el desarrollo de la trama es demasiado lento, claro, alguno me dirá ¡Zote la gracia es que sea malo! Ojo lo sé, como ya dije, soy un gran admirador del Vengador Tóxico original, me resulta una maldita obra maestra, sin embargo en "El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie" lo veo todo realmente mal, me ha resultado una película excesivamente larga y excesivamente mala, pero no mala en el buen sentido, el sentido "Troma" de toda la vida, no, excesivamente mala en la parte mala.
Se habla de una quinta parte y espero que se realice, es más, hace poco se realizó secuela (Pasable por cierto) de Return to Nuke'Em High así que ¿Por qué no El Vengador Tóxico 5? Eso si, espero de verdad que vuelvan a los orígenes de la saga y nos den por fin, la secuela digna que el superhéroe de Tromaville merece, por ahora, me veo en la obligación moral de suspenderla rotundamente.
Me ha gustado ver cameos de gente relativamente conocida como el gran Stan Lee haciendo de narrador, James Gunn (Director de "Guardianes de la Galaxia", lo próximo de Marvel) Eli Roth (Aprendiz de Quentin Tarantino con películas como "Hostel") o hasta el mítico Corey Feldman (Mítico en "Jóvenes Ocultos" o "Los Goonies").
Eso sí, a los que les guste el Vengador Tóxico, pero la consideran demasiado sosa esperando algo aún más alocado y desmadrado, encontrarán en "El Vengador Tóxico 4: Ciudadano Toxie" la película de sus vidas, todo está en el gusto y gustos hay para todos.
Valoración:****(4/10)

Mighty Aphrodite (Poderosa Afrodita)

-¿Quién manda más tú o mamá?
-¿Cómo? ¿Tú que crees? Yo, por supuesto tu madre tan solo toma las decisiones. Mamá dice lo que hacemos y yo...Yo controlo el mando a distancia.

Hay que hacerle la ola a Woody Allen, año tras año sin que le pese la edad, se sienta delante de su vieja máquina de escribir y escribe una obra de arte, en ocasiones, la obra de arte es brillante y en otras es de menor calidad, pero siempre, y cuando digo siempre es siempre, hay algo que rascar en una obra de Woody Allen, lo cuál, sinceramente, me resulta una auténtica proeza, hay que reconocer que "Poderosa Afrodita", no es de sus películas más conocidas ni mejores aunque hay que decir la verdad, Allen juega con la originalidad en esta tragicomedia griega en la que se vuelve a salir, como de costumbre por otra parte.
Estas películas solo le podrían salir a él, te podrá gustar más o te podrá gustar menos pero creo que es necesario reconocer que es uno de los mejores directores de todos los tiempos, aunque más que director, lo calificaría de artista.
En "Poderosa Afrodita", se hace alusión a los mitos griegos, a las profecías, en ocasiones se profetizaba que un hombre acabaría con la vida de su propio padre y aunque se tratara de evitar el suceso con todas las ganas, acaba sucediendo por culpa de las medidas que se habían tomado tomado para que no sucediese ¡El destino mis queridos amigos!.
Woody Allen, mantiene una relación amorosa con Helena Bonham Carter, que antes de estar con Tim Burton hacía otras cosas y mostraba que valía para algo, total que adoptan un niño y Woody tiene curiosidad por saber quien es su madre real.
Aunque sabe que no puede hacerlo, Woody encuentra a la mujer, interpretada por Mia Sorvino, para mi gusto, un poco pesada, Mia es una prostituta bastante alegre que había sido estrella porno.
Así pues y aunque son diametralmente opuestos, Woody y Mia establecen una relación que puede llevar al romance y más cuando su mujer, tiene un escarceo amoroso con ¡Robocop! (Si amigos, el gran Peter Weller, el Robocop original) Además, Woody al ver que la chica lo está pasando mal, tratará de encontrarle un amor, la figura elegida es Michael Rapaport (Por cierto, este tipo está totalmente desaparecido en combate) un boxeador granjero cultivador de cebollas que quiere dejar la gran ciudad para irse al campo de nuevo.
Lo original de todo esto, es que desde Grecia, los Dioses del Olimpo, los profetas y demás, discuten sobre el sino de Woody Allen, es más, hasta uno de ellos (F. Murray Abraham) habla con él y le indica lo que tiene que hacer, totalmente imperdible, grande Allen.
Como ya digo, no me ha parecido la más brillante de sus películas, aunque su impronta siempre se nota en todas sus películas, no me he reído a carcajadas como suelo hacer, pero siempre pasas un rato muy entretenido.
¡Como echo de menos que Allen salga en sus propias películas! A roma con amor, me dejó con muchas ganas de más.
Valoración:*******(7/10)

How to Lose a Guy in 10 Days (Cómo perder a un chico en 10 días)

Posiblemente, "Cómo perder a un chico en 10 días" sea la mejor de las películas de Matthew McConaughey en su etapa más oscura, en la etapa en la que solo era una cara bonita.
Voy a ser sincero, en ocasiones veo a actores en los albores de su carrera y veo un talento magnífico diciendo, este tío es un crack, ese tío va a ser una estrella, sin embargo, en otras ocasiones veo a otros y digo, este se va a estrellar, se va a caer con todo el equipo, bien, pues veía todo muy negro en la carrera de Matthew McConaughey, me parecía un actor sin talento, aburrido, más conocido por sus escarceos amorosos con Penélope Cruz y por sus brillantes abdominales que por sus películas, sin embargo, Matthew McConaughey  se negó en rotundo a tirar su carrera por el retrete y luchó contra viento y marea, me arrodillo ante él y me considero su admirador, vaya lista de películas lleva realizadas, obra maestra tras obra maestra, "Mud", "Killer Joe", "True Detective", "Magic Mike", Matthew McConaughey  está onfire y no para ni parará jamás, me alegro sinceramente de que se haya destapado como un actor genial y aunque le haya birlado de las manos el Óscar al siempre genial Leonardo DiCaprio (Aún sigo pensando que Leo, merecía su Óscar por "El lobo de Wall Street" antes que el de Matthew con "Dallas Buyers Club") le tengo un gran cariño.
Bueno, pues "Cómo perder a un chico en 10 días", me gustó, me pareció una película bastante entretenida, como ya digo, de las mejores comedias románticas del actor.
Mucha gente se queja con razón del argumento de las comedias románticas y hasta cierto punto lo puedo entender, se habla de que se repite el esquema una y otra vez y mil y una películas.
¡Bienvenidos al planeta cine! Es decir, la falta de originalidad, no solo en un guión sino en un género, es un mal endémico dentro del cine ¿O es que las películas de superhéroes no tienen un esquema muy similar? ¿Las de acción? ¿Y el terror? Son todas muy parecidas, tienen un esquema muy similar y por supuesto, las comedias románticas como "Cómo perder a un chico en 10 días" tienen todos los topicazos del mundo, pero es que películas como estas están hechas para fans del género, para admiradores y dentro de lo que cabe y aunque el argumento esté un poquito "cogido por los pelos" es ciertamente original.
Resulta que Kate Hudson, es una escritora de revista para mujeres que tiene pensado hacer un artículo llamado "Como perder a un chico en diez días", así que busca a un tipo para enamorarlo y deshacerse de él para poder hacer el escrito, por otro lado Matthew, apuesta con un socio conseguir que una mujer se enamore de él en diez días, las rivales de Matthew por el puesto que ganaría, en caso de ganar la apuesta, le instan a intentarlo con Kate Hudson, dando lugar a una graciosa paradoja, ella tratará de deshacerse de él a toda costa mientras que él tratará de aguantar pese a las chaladuras de la exuberante mujer.
Te echas unas risas observando como Kate Hudson, trata de putear a un pobre Matthew McConaughey, obligado a aguantar contra viento y marea, especialmente cruel, me resultó la primera putada, la del partido de baloncesto, ¡Como saben las mujeres como hacer daño a los hombres a veces!.
Además de todo esto, he de destacar a Kate Hudson, que tiene un papel bastante insoportable, eso si, lo hace de maravilla, papel complicado que en manos de otra persona hubiese sido imposible de tragar, no he visto mucha a esta mujer, si acaso en "Guerra de Novias" con Anne Hathaway.
Película sin pretensiones, divertida y entretenida, poquito más, muy recomendada para los admiradores de la comedia romántica.
Valoración:******(6/10)

Shoot 'Em Up (Shoot 'Em Up)

Un joven muchacho se acerca a su butaca de cine, corre el año 2007, se sienta con sus compañeros esperando ver una película de acción y creo que jamás se recuperó de lo que vio en aquella pantalla de cine, si, hablo de "Shoot 'Em Up", una delirante película protagonizada por el brillante Clive Owen que se saltaba todos los estándares del cine de acción, mezclando los múltiples tópicos y caricaturizarlos de forma extravagante acercándose muy peligrosamente al mundo del cómic.
El argumento, posiblemente, no sirve para nada, es solo un vehículo para el lucimiento de un Clive Owen que siempre se ha desenvuelto bien en el papel de tipo duro y que hubiera sido un digno James Bond de no haber existido ese genio llamado Daniel Craig.
La película no da un maldito respiro, es más, da tan poco tiempo para al diálogo que poco conocemos al personaje protagonista, es un tipo sentado en la parada del autobús, que se encuentra con un fregado de aúpa, el tío, armado con zanahorias (Si, habéis leído bien, zanahorias) se pondrá a impartir justicia por el mundo mientras salva a un bebé huérfano.
Lo cierto es que nada más ver la película "Crank", vi ciertas reminiscencias de "Shoot 'Em Up", no sé cual fue primero pero lo cierto es que ambas van en la misma dirección, el estilo alocado de los cómics trasladado a la gran pantalla con un presupuesto ínfimo, malos efectos especiales y mucha, mucha sangre falsa, vamos, que cualquier amante de la acción sin mucha explicación gozará cual puerco en el barro con "Shoot 'Em Up".
Ahora bien, no se os ocurra pedirle un mínimo de coherencia de la película, recordemos que el personaje principal se pasa el rato asesinando a gente con una zanahoria o pinchándose a Monica Bellucci, el guión es una excusa para pegar tiros y dejar un importante reguero de cadáveres, poquito más.
Clive Owen como tipo duro, da el pego, siempre me ha gustado el británico que últimamente se ha quedado algo rezagado de los cabeza de cartel, me gusta lo versátil que es y el número de películas distintas en las que trabaja...
Sin embargo a Monica Bellucci no la trago, me parece que está ahí por tener dos tetas descomunales, en lo demás es bastante limitada y su filmografía así lo atestigua.
Pero sin embargo, el tío más sorprendente es Paul Giamatti, menudo jefe, lo mismo te hace películas de acción, de superhéroes, de comedia e incluso grandes dramas, un actor que nunca encabeza producciones pero que siempre las mejora, grande Giamatti.
Poco, muy poco más que decir de "Shoot 'Em Up", si tengo que hablar de cosas negativas, lo haría de algunas escenas demasiado cutres, como la célebre en la que Clive Owen, literalmente, se tira de un avión mientras va matando gente, en una de las escenas peor rodadas de la historia del cine.
Cine de machos (Hombres y mujeres) que pidan poca historia y quieran muchos tiros y muchos muertos, lo demás es anécdota, fíjate si es anécdota, que es hasta coñazo cuando no matan a nadie cada cinco segundos.
Valoración:******(6/10)

True Detective 1º Season (True Detective 1º Temporada)

Posiblemente "True Detective" sea la serie del año, una sorpresa, una auténtica maravilla que nos regala la HBO a todos los admiradores del buen cine y de la calidad televisiva, sin embargo...¿Es tan buena como la pintan? ¿Vale la pena? ¿Es para todo el mundo?.
Me extraña que "True Detective" haya sido un éxito en todo el mundo porque no está hecha para todos los paladares, con ecos del cine y del talento de David Lynch la serie avanza con lentitud y con parsimonia, hay quien diría que "True Detective" es demasiado pedante, revolcándose en el barro y echándonos en cara su inteligencia superior, yo, sinceramente, dudo que dos inspectores de los pantanos filosofen sobre Nietzsche y su eterno retorno, pero claro, todo ese rollo al modernismo imperante en la sociedad le hace gozar de placer, los demás nos miramos con extrañeza.
Ojo, a lo mejor se me va la olla y en Luisiana, entre caimán y caimán recitan a viva voz, yo que sé, "El Banquete" pero me entran mis dudas y creo que resta verosimilitud a una serie que de por si es bastante realista.
Y lo cierto es que lo que me echa para atrás de "True Detective" son esas pretensiones de obra maestra que tiene y esa legión de seguidores acólitos del Instagram que no conciben una sola crítica hacia la susodicha serie.
Vale que el personaje interpretado por Matthew McConaughey sea enigmático y misterioso, pero no era necesario convertirlo en Aristóteles para ello.
El guión me resulta pulcro y original en lo que se refiere a la concepción de las tres líneas temporales, me resulta una manera muy original de darle al espectador palo y zanahoria en cada episodio.
Hablo de la calidad de las líneas temporales, porque lo que es el caso, no es algo novedoso, gente satánica pedófilos y enfermos mentales, nada que no se haya visto en mil y unas ocasiones, aunque tengo la ligera sensación que el asesinato es un único vehículo para que conozcamos a Matthew y Woody y sus relaciones con los que les rodean así como la inquietud de no haber resuelto un crimen en el pasado.
Ocho capítulos, ocho horas en las que viajaremos a través del tiempo, en la que veremos la tragedia de dos inspectores totalmente diferentes condenados a entenderse.
Ambos son las dos caras de una moneda pero a la vez demasiado parecidos como para serlo, ambos logran la actuación de su vida, Matthew McConaughey se corona como uno de los mejores actores del mundo, lo ha roto, se ha desmarcado totalmente de sus estúpidos papeles de gigoló y se ha convertido en una estrella, con papeles brutales como los realizados en "Mud", "Killer Joe" o "Dallas Buyers Club" yo espero como agua de mayo la nueva película de Christopher Nolan, la que dicen, será la próxima "Origen", la película en cuestión es "Interestellar".
Uno de los personajes más complejos es el interpretado por Woody Harrelson, un posesivo policía que ama a su esposa pero que es incapaz de serle fiel, a lo largo de ocho episodios veremos su descenso a los infiernos y la destrucción de su vida privada, genial Woody.
Lo que si que me ha decepcionado sobremanera ha sido la forma de cerrar la historia, demasiado precipitado ¿Era el hombre de las cicatrices el villano que se merecía True Detective? (Otra cosa es el tema de las cicatrices, que bajo mi punto de vista fue realmente decepcionante, yo lo hubiera destacado por gordo o por lento, pero nunca por cicatrices, es más, es solo piel quemada, esperaba algo más como ya dije.)
Engancha la serie, si, (Aunque a mi me costó sobremanera entrar en ella) ¿Es original? Para nada, la único original es un tratamiento preciosista de la imagen, una fotografía excelsa y unos títulos iniciales para la historia.
Se hablan de muchas cosas acerca de la segunda temporada, que si Rooney Mara, que si Brad Pitt y Christian Bale, que si Emma Stone...Ya veremos que hay que reconocer que la segunda temporada tendrá complicado superar a esta.
Valoración:*******(7/10)

Enemy (Enemy)

Un buen día llegué al cine con ganas de ver una buena película así que me decidí por "Prisioneros", todavía no me he recuperado de aquello, un auténtico derechazo a la mandíbula del espectador, una de los mejores thrillers de los últimos años que pasó de puntillas entre crítica y público, un auténtico desastre que ni Hugh Jackman ni Jake Gyllenghaal fueran nominados a algún premio por parte de la academia, "Prisioneros", fue uno de los mejores ejercicios de tensión que he vivido en una sala de cine en los últimos años y el descubrimiento de uno de los nombres a tener en cuenta, Denis Villeneuve.
Quería verla durante la fiesta del cine, pero por desgracia ni con esa oportunidad de oro decidieron estrenarla, luego la culpa es de la piratería ¡Como se me ocurre cuestionar esto!
Un par de semanas después de ver "Prisioneros", me enteré de que Villeneuve estaba creando "Enemy", una adaptación ciertamente libre de la novela "El hombre duplicado" de José Saramago.
Cada vez me gusta más Gyllenhaal, se ha despegado de papeles malos como el que realizó en "El Príncipe de Persia" huyendo de lo fácil como las comedias románticas, véase, "Amor y otras drogas", gracias a películas como "Prisioneros", ahora, tiene un brillante futuro por delante y en sus manos está el no desperdiciarlo con tonterías.
Me alegra ver a Mélanie Laurent metida en estos fregados, la descubrí en una de las últimas películas de Quentin Tarantino y después en "Ahora me ves", una muy entretenida película en la que compartió planos con Woody Harrelson o Morgan Freeman.
La historia en realidad me decepcionó levemente, está contada con demasiada parsimonia, realmente lenta y desperdiciando un poco el argumento, además, en los primeros compases, todo se torna demasiado complicado, si no eres capaz de coger el hilo en los primeros instantes no lo harás en ningún momento.
Jake Gyllenhaal interpreta a un aburrido profesor de historia que tiene una relación con la bellísima Mélanie Laurent ("Malditos Bastardos") un buen día ve una película en la que descubre que un figurante o extra, es igual que él, sorprendido, empieza a tirar del hilo hasta que encuentra cara a cara con su doble (Interpretado por supuesto por Jake Gyllenhaal, que hace uno de los mejores papeles de su vida).
Ahí creo que la película se tuerce sobremanera, yo habría optado por otra cosa, además, al ser la misma persona, a veces te cuesta averiguar quién es quién y te tienes que guiar por el vestuario de ambos personajes (Que en ocasiones se parece, vamos, un auténtico lío).
Me he quedado un poquito frío sinceramente, me esperaba algo más del talento de Villeneuve unido con la interpretación de Jake, una lástima.
Bajo mi punto de vista, una decepción, se ha desaprovechado una oportunidad importante para hacer un peliculón, una lástima, espero que Gyllenhaal tenga nuevas colaboraciones con el gran director canadiense y nos regalen una nueva "Prisioneros", aprueba por los pelos.
Valoración:*****(5/10)